Пора отказаться от классно-урочной системы

Классно-урочная система была создана примерно 400 лет назад для экономичного обучения счёту и письму. Гениальная идея и система, которая долгое время успешно решала поставленные перед ней задачи. Она и сегодня прекрасно решает эти задачи: позволяет дешево обучать счёту и письму.
С тех пор мир сильно изменился, объем знаний школьника вырос многократно и превышает знания ученых того времени, появились новые компетенции. Школьник должен уметь рассуждать, делать выводы, работать в команде, должен уметь искать информацию и оценивать ее достоверность. Много разных «должен», «может» и «умеет». Это записано во всех школьных программах, во всех учебных планах. При всех достоинствах классно-урочной системы она категорически не подходит для чего-то иного, кроме вдалбливания основ счета и письма максимально дешевым способом. Предпринималось множество попыток доработать классно-урочную систему, но вы можете посмотреть в своей школе успешность всех этих попыток. Учителя жалуются на отчеты и учеников, ученики не хотят учиться, родители пытаются заставить делать детей домашние задания, все общество ужасается падению уровня образования. Этот процесс идёт очень давно, и никакими отчетами, проверками, разговорами о «возврате к системе СССР» ничего не сделать, потому что причина именно в классно-урочной системе. 

500 лет назад Гутенберг создал печатную машину и удешевил создание книг.
80 лет назад фон Нейман заложил основы ЭВМ.
40 лет назад появился первый персональный компьютер.
30 лет назад появился первый сайт.
А в школе по-прежнему обучают так, будто не существует книг (учитель рассказывает новую информацию), не существует компьютеров (учитель проверяет тетради с бумажными заданиями), не существует сайтов с готовыми заданиями и автоматической проверкой.
Много лет в педагогических ВУЗах изучают особенности и недостатки классно-урочной системы, способы заставить ее хоть как-то работать. Школа работает с таким низким низким КПД, что никого не удивляют люди, верящие в гомеопатию или ... магию. А ведь все изучали химию, физику, биологию. Вот так «изучали». Скорее: «проходили».
Единственным достоинством данной системы можно было бы считать экономичность. Но это тоже миф, как я покажу позднее.
В рамках обычной школы и классно-урочной системы возможно нормальное обучение, но оно требует от учителя серьезного напряжения сил, тщательной подготовки и очень большого желания. Т. е. хорошие школы (учителя) существуют, но не благодаря системе, а вопреки ей. 

Ключевые недостатки классно-урочной системы и современной школы

1. Ориентируется на память, а не на мышление. Посмотрел-запомнил-повторил. 
Не остается времени на размышления, поиск информации. Это можно организовать на уроках, но очень сложно и требует большой работы учителя.

2. Слабое развитие навыков. Коммуникативных (общение и умение понимать других людей); интеллектуальных (критическое мышление, креативность); волевых (управление временем и эмоциями); лидерские (управление другими, работа в команде). 
В рамках школы возможно создание ситуаций для развития таких навыков, но требует серьезных усилий от учителей.

2. Подавляющая роль учителя (школы). Учитель (школа) выбирают предметы, учебники, темы, способы обучения, задания. Ученикам остается только подчиняться. Во всём и полностью. Нередко даже мнение по литературе, которая изначально допускает вариативность, может быть правильным и неправильным. "Базаров был лишним человеком, он не нашел своего места в жизни". Как можно в жестко регламентированной системе воспитать свободную личность, при этом отводя это личности только подчиненную роль? "Звонок для учителя!" Дети привыкают к тому, что от них ничего не зависит, теряют интерес не только к учебе, но ко всему вообще. Выученная беспомощность (ссылка). На бумаге в школах существует ученический совет. Даже заседания "проводят". Самоуправление в школе — это процесс привлечения учеников к управлению учебным заведением с целью реализации их равноправия как субъектов образовательной деятельности. Можете поинтересоваться в своей школе "работой" самоуправления. Скорее всего сущестует только на бумаге. В лучшем случае раз в году некоторым ученикам дают "провести уроки". 

3. Большая зависимость качества образования от конкретного учителя. Повезло с учителем? Будут интересные уроки и обсуждения. Не повезло? Ну, не повезло. 

4. Отрицательная селекция учителей. При такой оплате, нагрузке, отвественности, уменьшенных правах учителя не стоит удивляться тому, что люди "ушли в бизнес". Кто остался в школе? Либо фанаты своего дела, либо те, кому деваться больше некуда. Задолго до развала СССР появилась поговорка "ума нет - иди в пед" и "кто не умеет делать - учит. А кто не умеет учить - учит как надо учить". Так что не стоит строить теории заговора. Ни крупному бизнесу ни правительству не нужны глупые граждане. И бизнесу и правительству нужны образованные и умные люди. Поэтому и бизнес и государство много сил и денег вкладывает в обучение. 

5. Оценивание ошибок, а не результата. Много лет в педагогических ВУЗах изучают вред оценок, но они никуда не делись. Более того, оценивается не результат, а количество ошибок. Это самый худший из способов оценивания. Можно ли получить пятерку в четверти, если схватил хотя бы одну двойку? Когда я был школьником, мне говорили, что нельзя. Всё. В лучшем случае четверка. Лучшая система оценивания - баллы, как в тестах на IQ или в ЕГЭ. Сколько набрал, все твои. Почему нельзя делать повседневные оценки в школах, оценивая изученный материал, а не сделанные ошибки? Я не знаю, для меня это загадка. Все говорят, что оценки вредны, что оценивать ошибки - еще хуже, но где изменения в школе? Нет их. 

6. Систему оценивания легко обмануть. Домашние задания легко списать, на контрольных можно списать. Даже на ОГЭ можно списать. С одной стороны, это делает оценки нерабочим инструментом, с другой - немного нивелирует их вред. Разве что на ЕГЭ списать сложно.

7. Искусственно, насильно собранная одновозрастная группа (класс). Сменить учителя? Да это ЧП на всю школу! Перейти из класса в класс? Тоже далеко не просто. Между тем, давно и регулярно проводятся эксперименты в сельских малокомплектных школах по созданию разновозрастных групп обучения, неизменно показывая хорошие результаты. 

8. Не всегда качественные учебники. 

9. Дети в школе много сидят и мало двигаются. Перемены недостаточны, чтобы нормально отдохнуть. Да и невозможно организовать нормальный отдых в рамках школы. Не слишком удобная мебель. Не всегда свежий воздух. Всё вместе это сказывается на повышенной утомляемости и еще больше снижает КПД школы.

10. Очень много времени уходит на организационные моменты, а не на учебу. Открыли учебники, достали тетради, начали писать... На это уходит слишком много времени. Иначе при классно-урочной системе и невозможно.

11. Глубокая формализация. Очень много требований ради требований и правил ради правил. 

12. Большое количество детей в классе и усредненная скорость изучения. Одним скучно, другим сложно.

Всё это приводит к очень быстрому убиванию учебной мотивации, повышенной тревожности, депрессивным настроениям, порой даже к выученной беспомощности (ссылка на статью). В итоге даже любознательные дети теряют желание учиться. 

Школа заявляет образование, но не может подготовить школьников к экзаменам. Не справляется.
Школа заявляет воспитание, но зачастую не может создать даже дружественную среду в классе.
Школа заявляет развитие, но практически не формирует полезные навыки.
Школа заявляет социализацию, но на практике это обычно превращается в привыкание к плохим условиям: "А в жизни тебе с разными людьми придется общаться".
Школа обходится государству довольно дорого, в среднем тратится 100 000 на ученика в год. Можно тратить и 300 тысяч на школьника в год, но без кардинальных изменений системы образования это будут выброшенные деньги.
  
Я не призываю уничтожить школы, я лишь говорю о том, что этот инструмент почти не работает. 
Не нужно отказываться от школ, нужно кардинально их поменять. 
Отказаться от классно-урочной системы и перейти на коллективное индивидуализированное обучение в разновозрастных группах.